Анализы миллионов публикаций в Твиттере были предприняты исследователями из Университета Брауна, которые только собираются публиковать научные работы на эту тему. Но ранее выводы их исследований были доступны британским журналистам. Ведущий автор работы, Томас Марлоу, говорит, что эта тема заинтересовала его, когда они с коллегами начали задаваться вопросом: почему отрицание изменения климата является настолько распространенным явлением, несмотря на то, что научные факты копятся на протяжении десятилетий.

  Боты лгут об изменении климата и делают они это в Твиттере. Согласно анализу исследователей, каждый четвертый твит, отрицающий глобальное потепление, опубликован ботами. Боты — это компьютерные программы, которые публикуют контент в социальных сетях без участия человека. Согласно британскому «The Guardian», они с удовольствием утверждают в Twitter, что есть ряд сомнений в отношении глобального потепления (что не соответствует действительности, это научный консенсус).

  Исследование показывает, что когда Дональд Трамп объявил о своем намерении вывести Соединенные Штаты из Парижского соглашения (в котором страны обязались сократить выбросы углерода), боты оказывали информационную поддержку этому решению и распространяли антинаучную информацию.
Исследователи проанализировали 6,5 миллиона аноглоязычных сообщений, опубликованных в течение месяца до и после того, как президент США объявил 1 июня 2017 года о своем выходе из соглашений. Они использовали инструмент под названием Botometer, чтобы оценить, была ли публикация размещена человеком или ботом.

  Они обнаружили, что в период исследования каждый четвертый твит о климатическом кризисе исходил от ботов. Автоматические публикации на эту тему в подавляющем большинстве критиковали науку о климате и отрицали глобальное потепление. Твиты о «поддельной науке» были сделаны ботами в 38% случаев. Для сравнения, записи, призывающие к борьбе с изменением климата, были работой торговых автоматов гораздо реже (в каждом двадцатом случае).
Ученые не установили владельца ботов, но основным выгодоприобретателем в данной ситуации является Дональд Трамп известный своим недоверием к информации о глобальном потеплении, которое он неоднократно называл «ерундой» и «обманом» — также в Твиттере. Он также отозвал многие экологические нормы, введенные предыдущими правительствами.

Вам может быть интересно:

Метеорологи предрекают климатический ад

Ледяной покров в Арктике достигнет рекордно низкого уровня через несколько дней

16 известнейших теорий заговора

  Джон Кук, австралийский учёный, основатель блога Skeptical Science и соавтор этой работы, комментирует, что боты опасны и потенциально влияют на людей. «Это один из самых коварных и опасных инструментов. Дезинформация, распространяемая ботами — не то чтобы убеждала людей, но дело в том, что само существование дезинформации в социальных сетях может заставить людей меньше верить в реальную информацию и перестать интересоваться фактами», — говорит он.

  Комментируя работу ученых для BBC News, Эмилио Феррара из Университета Южной Калифорнии (который ранее опубликовал собственное исследование о влиянии ботов) объясняет, что их можно сравнить с громкоговорителем.

«Боты создают впечатление, что есть движение снизу вверх для закона или идеи. В подавляющем большинстве случаев это не так. Если кто-то манипулирует информацией, которая публикуется в Интернете, есть основания подозревать, что кто-то хочет изменить убеждения людей или то, как они что-либо воспринимают».

  Редактор магинформ.рф хотел бы добавить от себя, что дезинформация в СМИ (не только интернет, но и радио, печатная пресса, телевидение) достигла таких высот, что отличить правду ото лжи можно только в той области, в которой вы являетесь специалистом.

 С одной стороны мы сталкиваемся с массовыми заказными вбросами от госструктур и корпораций. С другой имеем массовый рерайтинг текстовых материалов в интернет, когда исходная популярная статья переписывается десятки раз с целью придания уникальности и выдачи за собственный труд (каемся, мы не исключение), но в какой-то момент рерайтеры уже не могут просто перестроить предложения и подобрать синонимы, и выходят из положения искажением изначального смысла материала (вот это уже недопустимо).

  Вывод один: вне зависимости от авторитетности источника, информацию следует воспринимать с определенной долей скептицизма, исключая эмоциональный подход.

You have no rights to post comments